ARK研究员以餐饮连锁类比三大公链价值捕获模式
2024年9月3日，ARK Invest数字资产研究员Lorenzo Valente将以太坊、Solana和Hyperliquid分别与麦当劳、Chipotle和In-N-Out三家美国餐饮企业进行比较，指出这三条公链因运营架构不同，需采用独立的估值框架。
摘要
Valente在文章中通过三种对比鲜明的餐饮商业模式，分析以太坊、Solana和Hyperliquid在扩展方式、基础设施控制及收入导向原生资产上的差异。以太坊被比作麦当劳，依赖独立二层（L2）网络构建系统而自身仅提供结算；Solana类似Chipotle，应用在同一集成环境中执行；Hyperliquid则如In-N-Out，围绕交易场所、共识系统和费用回购HYPE形成集中结构。
以太坊：似麦当劳特许经营，收取有限“租金”
以太坊的扩展路线允许Arbitrum、Base和OP Mainnet等L2在主执行层外处理交易，并定期向以太坊提交数据或证明以继承安全性。Valente将此比作麦当劳特许经营：以太坊提供品牌、标准、开发者生态和结算层，独立团队资助运营L2，如同加盟商管理门店。
该结构助以太坊无需自筹资金即可扩张，但Valente认为以太坊从L2网络生成的经济活动中捕获的价值过少。L2向用户收费，仅为主要数据可用性和结算向以太坊付费。2024年3月EIP-4844引入blob空间，降低L2提交数据成本，也减少了支付给主网的费用。他形容以太坊建立了成功特许网络却未能收取足够租金，其结算基础设施珍贵但访问定价接近运营成本。需注意，以太坊与L2无商业加盟协议，无法通过治理随意提高blob费用而不经社区审核。
Solana：似Chipotle垂直整合，活动留于单一环境
Valente将Solana比作Chipotle，因其采用垂直整合模式。Solana通过基础网络直接处理应用活动，而非依赖外部rollup扩展。Jupiter交易、代币发行、稳定币转账等共享同一执行环境，用户支付基础及优先费，验证者通过排序和Jito小费获额外价值，部分基础费被销毁。此结构使费用流更多保留在Solana网络内，价值捕获与网络使用关系更直接。
类比Chipotle直营餐厅控制体验并保留收入，但需承担扩张与故障。Solana统一架构提供执行控制，但拥堵或中断会影响整个生态。网络正投资Firedancer等额外验证者客户端以提升性能与多样性。Valente称Solana集成模型比以太坊rollup结构有更好费用留存，但这取决于包含的收入与成本范围。
Hyperliquid：似In-N-Out，最短费用捕获链
Hyperliquid获In-N-Out类比，因其产品聚焦、内部基础设施且少依赖外部资本。其核心为链上订单簿永续期货，自建HyperBFT共识，通过HyperCore运营。后添HyperEVM，但衍生品仍为收入主源。Valente认为其价值捕获路径最短：交易费流入协议，Assistance Fund使用大部分合格收入从市场购买HYPE。此机制不同于公司回购股票，HYPE为加密代币非股权，但费用产生时创造需求。据报道，该基金已使用超13亿美元购HYPE；2026年Hyperliquid与Pump.fun占追踪代币回购近90%。HIP-3允许获批建设者部署永续市场并保留最多50%费用。
不同模型带来不同集中风险
Valente框架中，以太坊优势在分布，独立L2提供外部资本与工程，但弱于用户与收入控制；Solana保留更多活动，但需吸收系统级风险；Hyperliquid产品收入与代币购买关系最直接，但活动、领导与收入集中于单一交易生态，若HIP-3建设者寻求更好条款或衍生品活动长期下滑，风险凸显。该比较非投资建议，各代币表现还取决于发行、流动性、监管等。
后续关注
以太坊价值捕获辩论将聚焦blob需求与定价；Solana受网络升级、验证者多样性及机构产品影响；Hyperliquid的HIP-3采用率与Assistance Fund购买量将衡量模式持续性。Valente核心论点：投资者不应以同一指标估值所有L1，各模型成功路径与失败风险均不同。
常见问题
问：ARK是否官方将以太坊归类为麦当劳？答：否，此为Valente分析文章中的框架类比。
问：为何Solana比Chipotle？答：因其集成网络应用直接执行，费用留于底层系统。
问：Hyperliquid为何比In-N-Out？答：反映其聚焦产品、内部设施、有限外部资金及直接费转代币购买。
问：以太坊从L2收费吗？答：是，但Valente批评其捕获金额相对L2活动过少。